Art 1.-Tipos de propiedad y Función Social. Para la organización de la economía y la sociedad. El Estado reconoce y garantiza la existencia y el derecho a la propiedad en sus diversas formas: privada, comunitaria, estatal, social, cooperativista, pública y mixta. Todas deberán cumplir la función social y ambiental.
Y yo me pregunto como ya todo el Ecuador responsable lo está haciendo: ¿qué es función social y ambiental? Por supuesto, cualquiera podría esgrimir una idea pero yo sin ser experto ni lego, sé que en leyes nada se presume.
Claro está, hay una glosa a tal artículo que pide (ojo que el verbo en mención es: deber) que la propiedad satisfaga las necesidades de la sociedad. O sea, mi cepillo de diente, mi automóvil, el periódico que compro, el televisor que usted tenga último modelo "deberán" satisfacer las necesidades de la sociedad. Esto va en contra de cualquier principio inherente al ser humano (véase los derechos humanos declarados por la ONU y la OEA).
Desde ahí, ya tengo un no claro. No puedo permitir que el día de mañana el terreno que tengo comprado en la playa me sea expropiado porque es para satisfacer mis necesidades de esparcimiento. Ya bastante esfuerzo fue pagar poco a poco ese solar que ahora venga un vago, sin más razón que su decidia para quitármelo. Más de uno de izquierda pueda decir que el principio de justicia de los pobres pide que ceda mi espacio. No es exageración cuando tenemos un presidente que insulta a los adinerados (y a cualquier ignorante también). Y de ahi, el resentimiento social crea la ilusión que cualquiera que tenga más que yo es oligarca.
Si es de mejorar ese artículo en la constitución, ¿por qué no quitan la última oración? Es mejor hacer otros que protejan las necesidades de la sociedad así mismo como el entorno de tal manera que estas obligaciones no vengan de la propiedad sino del individuo que las posee. Creo que los impuestos son una forma de redistribuir la riqueza. Existen mecanismos para que la sociedad se beneficie a través del esfuerzo del individuo. Están los incentivos tributarios. Se pueden crear una constitución con orientación social preparando el terreno para que la misma tenga trabajo, educación, salud. Ellas no parten de la propiedad de por sí, sino de otros generadores como son en primera instancia el ESTADO, la empresa privada, la inversión extranjera, etc. Estas estructuras nuevas tienen olor a comunismo. Me uno a la voz de otros que estamos retrocediendo con esta asamblea si siguen redactando estos articulados.
Es mi deseo que el debate de la asamblea permita que argumentos inteligentes tengan su espacio, sin restricciones de política ni agendas presidenciales. El arma que tengo para defender mis derechos NATURALES es mi voz y la capacidad de conscientizar a otros para llegar a un voto responsable en el próximo referéndum.
Claro está, hay una glosa a tal artículo que pide (ojo que el verbo en mención es: deber) que la propiedad satisfaga las necesidades de la sociedad. O sea, mi cepillo de diente, mi automóvil, el periódico que compro, el televisor que usted tenga último modelo "deberán" satisfacer las necesidades de la sociedad. Esto va en contra de cualquier principio inherente al ser humano (véase los derechos humanos declarados por la ONU y la OEA).
Desde ahí, ya tengo un no claro. No puedo permitir que el día de mañana el terreno que tengo comprado en la playa me sea expropiado porque es para satisfacer mis necesidades de esparcimiento. Ya bastante esfuerzo fue pagar poco a poco ese solar que ahora venga un vago, sin más razón que su decidia para quitármelo. Más de uno de izquierda pueda decir que el principio de justicia de los pobres pide que ceda mi espacio. No es exageración cuando tenemos un presidente que insulta a los adinerados (y a cualquier ignorante también). Y de ahi, el resentimiento social crea la ilusión que cualquiera que tenga más que yo es oligarca.
Si es de mejorar ese artículo en la constitución, ¿por qué no quitan la última oración? Es mejor hacer otros que protejan las necesidades de la sociedad así mismo como el entorno de tal manera que estas obligaciones no vengan de la propiedad sino del individuo que las posee. Creo que los impuestos son una forma de redistribuir la riqueza. Existen mecanismos para que la sociedad se beneficie a través del esfuerzo del individuo. Están los incentivos tributarios. Se pueden crear una constitución con orientación social preparando el terreno para que la misma tenga trabajo, educación, salud. Ellas no parten de la propiedad de por sí, sino de otros generadores como son en primera instancia el ESTADO, la empresa privada, la inversión extranjera, etc. Estas estructuras nuevas tienen olor a comunismo. Me uno a la voz de otros que estamos retrocediendo con esta asamblea si siguen redactando estos articulados.
Es mi deseo que el debate de la asamblea permita que argumentos inteligentes tengan su espacio, sin restricciones de política ni agendas presidenciales. El arma que tengo para defender mis derechos NATURALES es mi voz y la capacidad de conscientizar a otros para llegar a un voto responsable en el próximo referéndum.
2 comentarios:
Por ahora me adhiero al no por prudencia, no comparto una constitución en la que se invita a discutir contra reloj la esencia de las reglas de conviviencia social, y discutir suena eufémico cuando la realidad te señala un pueblo aislado de un pseudo debate maniatado por la obediente "escribana" mayoría.
Debo acordar contigo... Hasta ahora y si las cosas no cambian en Montecristi, el NO parece la mejor opción.
En cuanto a el derecho de la propiedad, tengo una idea diferente de lo que debería hacerse...
Si yo tengo 500 ha de tierras improductivas, el estado no tiene derecho a quitarmelas (hasta ahí estamos bien)... Pero digamos que se da una situación como la actual, donde la falta de alguna materia prima puede causar inflación y por lo tanto contribuir al empobrecimiento del pueblo (entiendase, trigo->harina->pan), el Estado no puede quitarme mis tierras, más bien debría otorgarme un crédito para producir trigo, de tal forma que se pueda producir más harina y poder mantener los precios y evitar inflación. Costo para el estado? ninguno, pues recupera cuando yo le pague el credito. Pierdo yo? No debería, pues voy a vender mi producción a un precio que me permita tener una utilidad. Beneficios para el pueblo? Muchos, aunque sea por poco tiempo, he generado plazas de trabajo (dando poder adquisitivo a personas que no lo tenian), mi producción evitara una ola inflacionaria (al mantener los precios, se mantiene el poder adquisitivo de la gente), y al conseguir que el pueblo siga consumiendo, el Estado se garantiza un flujo de dinero a travez de los impuestos.
Quien gana? TODOS
Quien recibe gratis las cosas? NADIE
Debo recalcar que no soy economista, pero me considero una persona inteligente y me parece que mi propuesta, planteada en este comentario es por mucho, más conveniente que las estupideces que propone la asamblea "destituyente"
Publicar un comentario